YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9006
KARAR NO : 2010/5854
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine girişilen davalı ile kooperatifin hiçbir alacak-borç ilişkisi olmadığı gibi, davalının müvekkili kooperatifin muhasebe kayıtlarında adının dahi geçmediğini, borca konu olan senetlerin halen görevde bulunan kooperatif yönetimi tarafından tanzim edilmediğini, senetlerin görevden el çektirilen eski yönetimce üçüncü şahıslara verilen boş senetlerin sonradan doldurulması suretiyle tanzim edilmiş olabileceğini belirterek icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesine sahip olduğunu, tüzel kişiliğe sahip olan kooperatiflerde sürekliliğin esas olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı asil, 30.07.2008 tarihli celsede, senetleri dava dışı … isimli şahıstan lehtar hanesi boş olarak aldığını, senedin alacaklı kısmına kendi adını yazdığını beyan etmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu kooperatifçe …’e iş yaptırılmadığı, senedin beyaz ciro ile teslim alınmadığı, haksız yere davalının icra takibine başvurduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, icra takibine konu senetlerden dolayı davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, davaya konu senetlerin kooperatifin müteahhidi dava dışı …’den (… İnşaat) beyaz ciro ile devraldığını, kooperatifle herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, senetlerin kooperatif defter kayıtlarında yazılı olduğunu, davacı tarafın ticari defterleri ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinde durumun tespit edileceğini ileri sürmüştür.
Davacı kooperatifin ticari defterlerinde ve karar defteri üzerinde inceleme yapılmak üzere görevlendirilen bilirkişi düzenlediği raporunda, dava konusu senetlerin kooperatif taşeronu …’e 06.02.2005 tarihli protokol ve ek protokollerle teslim edildiğini, davacı kooperatif vekilince dosyaya sunulan 01.01.2005-31.12.2005 dönemi mizanında da … İnşaat’a kooperatif yönetimince borç senetlerinin verildiğinin görüldüğünü, ancak davacı ticari defter ve karar defterlerinin sunulmadığından inceleme yapılmadığını belirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı kooperatifin ticari defterleri ile karar defteri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu senetlerin kayıtlardaki mevcudiyeti ve karşılığında öngörülen işin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının da değerlendirildiği raporun alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.