YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9070
KARAR NO : 2010/5862
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan senetli alacağı için icra takibine giriştiğini, davalının haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senette tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, senedi beyaz ciro ile ele geçiren davacının takibe koyduğunu, yapılan cironun yasal olarak geçerli olmadığını, takibe konu senedin bedelini ödemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tanzim tarihi bulunmayan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı olduğu, davacının alacağı kendisine temlik eden lehtarın diğer taraftan temel borç ilişkisine dayalı olarak senetteki miktar kadar alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.