YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9072
KARAR NO : 2010/5864
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mobilya sattığını, aralarında bono düzenlendiğini, davalı vadesi gelen bono için ödeme yapmadığını belirterek, 1.550.00.-TL.alacağın bononun vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğunu, mobilya alış bedeli 950.-TL.olup, bu bedelin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu senedi kambiyo vasfını yitirmiş ise de temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil ettiği, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ödeme def’inde bulunduğundan ispat yükünün davalıda olduğu, davalının yemin teklifinde bulunmadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 1.555.00.-TL.alacağın bononun vade tarihi olan 30.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.