YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9378
KARAR NO : 2010/5601
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.11.2004 tarihinde kilogramı 200 YTL’dan 19 ton 300 kg pekmez alımı hususunda süreli olarak anlaşma yapıldığını ve toplam tutarı 38.600.00 YTL olan senetlerin keşide edilerek davalıya verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediği gibi senetleri de iade etmeyip müvekkili hakkında takibe koyduğunu, müvekkilinin ticari hayatının riske girdiğini, kamu ihalelerine girmesi imkansız hale geleceği için müvekkilinin senet bedellerini 62.220.00 YTL olarak ödemek zorunda kaldığını,davalının müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin büyük bir maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının haksız tahsil ettiği bedelin iadesi için dava açma zarureti doğduğunu belirterek ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı mallara karşılık toplam tutarı 38.600.00 YTL olan dava konusu (6) adet senedi keşide ettiğini, senet bedellerinin ödenmemesi üzerine de senetlerini takibe konulduğunu ve davacının icra kanalı ile toplam 48.500.00 YTL ödeme yaptığını, senetlerin malen kayıtlı olup bunun da malın teslim edildiği anlamına geldiğini aksi durumun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında mal satımı nedeniyle (6) adet bononun düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın bonolar karşılığı olan malın teslim edilip edilmediği ve ödenen bedelin geri istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı,senetlerin malen kayıtlı olup,senetlerin mal teslim alınmadan verildiği hususunun ispat yükümlülüğünün davacı borçluya ait olduğu, davacının da bu hususta delil sunmayıp yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.