YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9773
KARAR NO : 2010/3776
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Peugeot Otom.A.Ş.vek.Av.Başak Aydın Tantürk gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalılardan Mepa Otomotiv ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’den satın alınan ve üzerinde dava dışı bankanın rehni bulunan aracın ayıplı olması nedeni ile bedelinin tahsili ya da misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, araç üzerinde dava dışı bankanın rehin hakkı bulunduğu davacının açtığı bu davaya Dain-i mürtehin olan bankanın açık muvafakat vermesi gerektiği, davacının dain-i mürtehin bu konuda açık muvafakat verdiğini kanıtlayamadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin eksik olduğundan dinlenme koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Rehin hakkı sahibiAkbank Kazasker Şubesinden verilen 24.4.2009 tarihli yazıda “Dava konusu 34 E 2298 plakalı aracın üzerinde bankanın Dain-i mürtehin hakkı bulunmakta olup, rehin konusu alacağımız halen devam etmektedir. Dain-i mürtehin hakkımız saklı kalmak kaydıyla açılan davaya muvafakat eder, davanın kabulü durumunda kurulacak hükümde davacı lehine hükmedilecek alacak/tazminat bedelleri üzerinde Dain-i mürtehin hakkımızın bulunduğunun gösterilmesi gereğini….” denilmiştir.
Bu yazı içeriğinden rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat verdiği açıkça anlaşıldığından davaya devam edilip uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.