YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10501
KARAR NO : 2011/5859
KARAR TARİHİ : 02.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine iş bu dava konusu olan çek yapraklarının iadesinin temini ya da çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi ile nakdi krediden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkiline verdiği çeklerle ilgili karşılıksız çek nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle kullandırılan bir gayrinakdi krediden söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.maddesi hükmü çerçevesinde davacı bankanın açılan hesaplar üzerine çek keşidesi suretiyle kredi kullanılmasına müsade ettiği çek defterinin davalı şirkete verilmekle taraflar arasında gayrinakdi kredi sözleşmesinin gerçekleştiği, ancak sözleşme gereğince hesapta yeterli bakiye olmaması halinde her çek yaprağı için bankaca ödenecek meblağ kadar kredi kullanmış sayılacağı, davacı banka tarafından ödenmiş herhangi bir çek yaprağı bedeli olmadığı, bu durumda kullandırılmış bir gayri nakdi krediden söz edilemeyeceği, yine sözleşmede ödeme yapılmasa bile verilmiş olan çek yapraklarından dolayı bankanın sorumlu olduğu yasal miktarın depo edilmesi yönünde davacı yana sözleşmesel bir yetki de verilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya verilen çeklerden dolayı davacının 3167 Sayılı Yasa gereği sorumlu olduğu tutarın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 3167 Sayılı Çekle ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10.maddesi uyarınca davalıya verilen her çek yaprağı için muhatap bankanın belli bir miktarda yasal garantisi söz konusudur. Bu garanti yasada, çek defteri verilmesi sırasında bir nakit ödemesi söz konusu olmadığından gayri nakdi kredi sözleşmesi olarak açıklanmıştır. Nitekim taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi de aynı doğrultudadır. Bu durumda mahkemece davalı yana verilen ve davacı bankaya iade edilmeyen çek yaprakları yönünden davacı bankanın garanti edilen tutarı ödeme riski ile karşı karşıya bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.