YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10555
KARAR NO : 2011/4114
KARAR TARİHİ : 30.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – istirdat Davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … ile davalı vekili Av. …’ın gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği müvekkiline teslim edilecek mallar karşılığında davalıya toplam 42.000 TL bedelli beş adet çek verilmesine rağmen davalının taahhüt ettiği malların çok az bir kısmını teslim ettiğini, diğer malların ise teslim edilmediğini, ilk çek bedeli olan 8.400TL’yi ticari itibarının zedelenmemesi için ödediğini belirterek, ödenen çek bedelinin istirdatına, diğer 4 adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin sebepten mücerrel olduğunu, bir borcun itfası amacıyla verildiğini, temel ilişkiye dayalı olarak borçlu olunmadığının ispat edilemeyeceğini, çeke dayanan müvekkilinin alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olmadığını, iddia edilen 8.400 TL’lik ödemenin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının avans alarak 5 adet çeki davalıya verdiği, ancak sadece 2.123 TL değerinde malın teslim edildiği, diğer malların teslim edilmediği, 30.9.2004 tarihli çekin ise ödenmeyip, başka bir çekle değiştirildiği, ancak bu çekin de ödenmediği belirtilerek 8.4.00 TL’lik istirdat talebinin reddine, 33.600 TL bedelli 4 adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalıya avans olarak verilen 5 adet çekten birinin ödendiğini belirterek, ödemesi yapılan bu çekin istirdatına, diğer çeklerden dolayı da borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Çekin sebepten mücerret olup, bir ödeme vasıtası (TTK m.707) olması nedeniyle dava konusu çeklerin avans olarak verildiği konusunda ispat yükü davacıdadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat yükünde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00-TL duruşma vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.