YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1087
KARAR NO : 2010/4101
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Süt Ürünleri Ltd.Şti’nde çalışmakta iken davalı şirket yetkilisince anılan şirket yararına diğer davalı bankadan kredi kullanmak istediğini teminat olarak müvekkiline ait taşınmazın ipotek verilmesinin istenmesi üzerine müvekkilinin taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, sonradan …’ın bir takım kişileri dolandırdığını öğrenmesi üzerine ipotek işleminin iptali için müvekkilinin bankaya ve şirket yetkilisine başvurmuş ise de, sonuç alamadığını, davalı şirketin herhangi bir kredi kullanımının bulunmadığı halde, daha önce şirket yetkilisinin şirketi kefil göstererek davalı bankadan kullandığı taşıt kredisi ve ticari kredi borcundan ötürü alacağını tahsil etmek için bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, Medeni Kanunun 2.maddesine aykırı şekilde ipotek tesis edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek ipotek kaydının fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,davacının hür iradesiyle taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini ipotek içeriğine göre müvekkilinin takibinde haklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre ipotek tarihi itibariyle ipotek tesisine konu kredinin kullanılmadığı, buna karşılık davalı şirket yetkilisinin ipotek tarihi itibariyle davalı bankaya muaccel hale gelmiş kredi borçları bulunmakta olup bu borçların tahsili amacıyla dolambaçlı yoldan davalı banka yararına ipotek tesis ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin davacı yönünden iptaline, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığın konu ipotek akit tablosunun tetkikinden, davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak amacıyla, davacının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde diğer davalı banka yararına ipotek tesis ettirdiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.