YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1106
KARAR NO : 2010/7898
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16.09.2009
Nosu : 249/516
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-istirdat-icranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan üç adet çekin dava dışı … …’e distribütörlük almak için ciro edilerek verildiğini, anlaşmaya uymadığından çeklerin bedelsiz kalmasına rağmen davalı …’a muvazaalı olarak cirolandığını ileri sürerek üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/341 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, açtıkları çeklerin zayi nedeniyle iptali davasında …’ın müdahale ederek, çeklerin elinde bulunduğunu ve takip yaptıklarını belirtmesi üzerine, TTK.nun 675.maddesine göre 7 gün içinde istirdat davası açtıklarını iddia ederek çeklerin davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Birleşen … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/1476 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalıdan önceki ciranta aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulle sonuçlandığını ve borcun kesinleştiğini ileri sürerek İİK.nun 72/5.maddesi gereğince icranın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacının 22.09.2005 tarihli icra tutanağında, imzalı beyanı ile borca itirazı olmadığını belirttiğini çek keşidecisinin kısmi ödemeler yaptığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna rağmen, davacının davalının elindeki senetleri muvazaalı olarak kötüniyetle ele geçirdiği hususunu ispatlayamadığından, asıl davanın reddine, davalının yetkili hamil olduğu belirlenmekle birleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/341 Esas sayılı davanın reddine, İİK.nun 72/5.maddesi gereği icranın eski hali iadesi için ayrıca dava açılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle birleşen … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/476 Esas sayılı davasının mesmu olmadığından reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.