YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11106
KARAR NO : 2011/5897
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında davalı kuruma borçlu olduğundan bahisle takip yapıldığını, ancak müvekkilinin takip dosyasındaki alacak ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, borca konu işyeri aboneliği müvekkil adına yapılmış ise de abonelik işlemlerinde müvekkilinden sadır olmuş imzası veya yazılı beyanı bulunmadığını bildirerek takip dosyasına konu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin davacı adına olan abonelik nedeniyle değil davacının dava dışı abone ….’ın aboneliğinden kaynaklanan borç nedeniyle kefil olarak imzaladığı senede istinaden yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, aboneliğin … adına olduğu, davalı aleyhine başvurulan icra takibine dayanak teşkil ettiği belirtilen senetlerde keşide yeri, ödeme tarihi ve miktarının belirtilmediğinden söz konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, kayıtsız şartsız bir borcun varlığını göstermediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının abone sözleşmesinde imzası bulunduğunun ve işyerinde elektrik enerjisini kullandığının sabit olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.