YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11134
KARAR NO : 2010/13671
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih :22.06.2010
No :622-272

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Eurobank, İş Bankası, Pamuk Faktoring A.Ş, Albaraka Türk, Ziraat Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin Hob boya markası ile inşaat boyaları, sanayi boyaları, mobilya boyası ve vernikleri ile yan malzeme üretimi yaptığını, yatırımı yeni tamamlanan pik döküm külçe imalatına 2009 yılında geçileceğini, boya sektöründeki bazı ithalatçı firmaların iflasları ve bu firmalara verilen çeklerin erken tahsiline gidilmesi sonucu ödemeler dengesinin bozulduğunu, imalat konusunun büyük ölçüde inşaat sektörüne bağlı olması ve bu sektörde yaşanan olumsuzluklar ile banka kredilerinden doğan sorunlar, 2003 ve 2005 yılında yaşanan iki büyük yangın sonucu şirket sermayesinin azaldığını, mali yapısının bozulduğunu, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ve kayyum raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Eurobank, İş Bankası, Pamuk Faktoring A.Ş, Albaraka Türk ve Ziraat Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; üretim harici ek kaynak bulunmasının gerektiği, şirketin pik demir üretim tesisinin faaliyete geçirilip verimli bir şekilde işletilmesi ve bu işletmenin kârlılığı denetlenerek şirketin mali durumunu düzeltme ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu süreçte bu faaliyetlerin hayata geçirilip geçirilmediğinin kayyum tarafından denetlenmesi gerektiği açıklanmıştır.
Kayyum 22.12.2009 tarihli raporunda, iyileştirme projesinin ana ayağını pik demir üretiminin oluşturduğunu, bu işte ise aksama meydana geldiğini, üretimin gerçekleştirilememesi halinde, projenin tek başına yeterli olamayacağını belirtmiştir.
Mahkemece kayyumun bu beyanı üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.