YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11233
KARAR NO : 2010/13798
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Tarih :11.12.2007
Nosu : 364/883

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yetim aylığı alan …’ın 29.12.2003’te vefat ettiğini, ölümünden sonra da hak etmediği 1.1.2004-31.10.2004 tarihleri arasındaki aylık tutarı 3.605,04 YTL’nin davalı bankaca verilen ATM kartı marifetiyle tahsil edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaca ölen …’a ATM kartı verildiğini, sorunun davacı ile Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü arasındaki koordinasyon eksikliğinden kaynaklandığını, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, TTK’nun 20/2.maddesi hükmü gereği davalının basiretli davranma BK’nun 390.maddesi hüküm uyarınca özenli hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve dahili genel mektup hükümlerine göre, davalı bankanın operasyonel işlemlerde davacı kuruma karşı sorumlu olduğu, davalı bankanın caydırıcı ek güvenlik tedbirlerini yeterince almaması nedeniyle BK’nun 41,55 ve 100.maddeleri hükümleri uyarınca sorumlu ve kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle 3.347,19 YTL asıl alacak ve 2.096,40 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.443,59 YTL alacak için borçlunun itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun geçici 13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138/1.maddesi uyarınca davalı bankanın aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.