YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11791
KARAR NO : 2010/13637
KARAR TARİHİ : 01.12.2010

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Tarih :18.05.2010
Nosu : 60/497

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan… AŞ.’ne mal satıp davalılardan ….’ne teslim ettiğini, bu şirketlerin davalı … Holding AŞ.’nin ortağı olduğunu ileri sürerek toplam 6.249,08 TL alacağın davalılardan fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin merkezinin … ilinde bulunduğunu, davalıların ikametgahının bulunduğu … mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalıların ikametgahının …’ta bulunduğu, davalıların icra takibine itirazlarında ve cevap dilekçelerinde davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, akdi ilişkinin davalılarca inkar edilmesine göre yetkili mahkemenin belirlenmesinde BK’nun 73 ve HUMK’nun 10.madde hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle HUMK’nun 9.maddesi gereğince davalılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir.
Mahkemece davacının ibraz ettiği irsaliyeli faturaları inceleyip davalı tarafa mal teslim edilip edilmediği araştırılarak yetki konusunda varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.