YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11840
KARAR NO : 2011/7823
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında süregelen bir bayilik ilişkisi ve sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile kar mahrumuyeti, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kaybedilen müşterilerin yeniden kazanılması için yapılan reklam giderlerinin, sözleşmenin 10/B maddesine istinaden taahhütnamede belirtilen miktarın ve manevi tazminatın tahsili ile davalıya emanet olarak verilen tüplerin aynen kendilerine iadesine, aynen iade olmadığı taktirde İİK. 24 maddesine göre ilamın infaz tarihindeki Aygaz A.Ş tarafından her bir tüp için uygulanan depozito bedelleri esas alınarak yapılacak hesaplama ile oluşacak bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen dosyada da cezai şart tutarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme şatlarına aykırı davrandığından davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının, BK’nun 106/2. maddesinde yazılı seçimlik haklarından sözleşmenin feshini tercih etmesi nedeniyle müspet zarar niteliğinde bulunan kâr mahrumiyetini talep edemeyeceği, davacının davalının zimmetinde kaldığı iddiası ile talep ettiği 300 adet tüp bedeline ilişkin alacak talebi ile davalının davacı şirketle ilişkisinin kesildiğini, kamuya duyurmak üzere yaptığını öne sürdüğü 2000 TL ilan ve reklam masraflarına yönelik taleplerini ispatlayamadığı, davacının fesihte haklı olmasından dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve taahhüt bedelini talep edebileceği, manevi tazminat şatlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının, 2000 TL kâr mahrumuyeti depozitolu ve depozitosuz tüplerin iadesi ve depozito bedelinin tahsili, reklam giderlerinin tahsili ile manevi tazminata yönelik davasının reddine, cezai şarta ve dekorasyon taahhüt bedeline yönelik talebini içerir davasının kabulüne,10.000 USD cezai şart karşılığı 13.290.12 TL, 3650 USD dekorasyon taahhüt bedeli karşılğı 4.850,80.TL alacağın dava tarihi olan 23.01.2004’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davacının cezai şarta yönelik alacak talebini içerir birleşen davasının kabulüne, 20.000 USD cezai şart alacağı karşılığı 32.400 TL’nin birleşen davanın dava tarihinden 25.11.2008’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

…/…

S2

Esas/2010/11840
Karar/20117823

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.