YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12333
KARAR NO : 2011/7282
KARAR TARİHİ : 01.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 05.05.2007 tarihli fatura ile dijital baskı makinesi satın aldığını, davalının servis hizmeti vermesine rağmen makinedeki ayıbın giderilemediğini, müvekkilinin makinenin çalışmaması nedeniyle dava dışı firmalara işlerini yaptırmak zorunda kaldığını ve prestij kaybına uğradığını ileri sürerek makinenin bedeli olan 30.999,78 YTL’nin fiili ödeme gününden, 10.000 YTL manevi, 5.000 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin bilgisi dışında ve teknik desteği olmadan davaya konu makineyi başka yere taşıyıp makinenin arızalanmasına neden olduğunu, makinenin ana kartının değiştirilmesi halinde sorun giderilebilecekken davacının servis hizmeti verilmesini engellediğini, makinenin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen 11.03.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya davaya konu makinede meydana gelen arızayı bildirdiği, davalının arızayı gidermek için vermek istediği servis hizmetinin davacı tarafından kabul edilmediği, davalının ise servis hizmetini gecikmeli olarak vermek istediği, davacının bu gecikmeye katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının makineyi, 10 ay kullandıktan sonra ayıplı olduğu iddiası ile iade etmek istemesinin, arızanın sonradan kullanıma bağlı olarak ortaya çıkması nedeniyle mümkün olmadığı, olayda ancak davalının garanti sözleşmesi kapsamında BK’nun 96 ve 97. maddelerine göre temerrüdün sonuçlarından sorumlu tutulabileceği, davacının arızalı ana kart bedeli ve 133,86 TL kazanç kaybını talep edebileceği, manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.671,57 TL ana kart bedeli ile 135,86 TL maddi zarar olmak üzere toplam 3.807,43 TL’nin dava tarihi olan 13.06.2008 tarihinden itibaren %5 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının makinenin davalıya iade edilip bedelinin davalıdan tahsili ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.