YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12505
KARAR NO : 2011/7213
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin Sanayi Sicil Belgesi sahibi olduğunu, 2008 yılı vizesinin 03.06.2008 tarihinde yapıldığını, düşük tarifeli sanayi tarifesi olarak hesaplanarak 21.08.2008-04.02.2009 döneminin 6 aylık fatura ile düzenlendiğini, davalı tarafından, müvekkili şirketin süresinde Sanayi Sicil Belgesini ibraz edemediğini gerekçe göstererek, ticarethane tarifesi farkı hesaplanarak 06.03.2009 tarihli 34.594.50.-TL.lik fark faturası tahakkuk ettirildiğini ve itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin Sanayi Sicil Belgesi’ni süresi içinde yenileterek ibraz etmediği için faturaların bilgi işlem alt yapısındaki değişiklik sebebiyle ticarethane tarifesi yerine, eski kayıt baz alınarak sanayi tarifesinden tahakkuk edilen faturalar için fark faturası düzenlendiğini, vizeyi süresinde ibraz etme külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, 875 Sayılı EPDK.nun kararına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, 23.03.2009 son ödeme tarihli 34.594.50.-TL.lik faturadan dolayı davacının davalıya 27.139.40.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, Sanayi Tarifesi vizesinin bitmesi üzerine, yeni dönem için vize alıp, buna ilişkin belgesini davalı idareye ibraz etmesi gerekirken süresinde ibraz etmemiş olup, ibraz ettiği tarihe kadar ticarethane tarifesi ve ibraz tarihinden sonra ise sanayi tarifesi hükümlerine göre elektrik bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekir. Davalı idarenin, Yönetmelik değişikliğini, davacı aboneye tebliğ etme zorunluluğu bulunmamaktadır.
Mahkemece bu yönler gözetilerek, bilirkişiden ek rapor ya da yeni bir bilirkişiden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.