YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12686
KARAR NO : 2011/7841
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı ….vekili, asıl davada müvekkili banka tarafından dava dışı … Ltd.Şti.ne davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı ….vekili, birleşen davada müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı şirket aleyhine açtığı birleşen davada, 08585801 nolu krediden dolayı açtığı davanın reddine, 0400004 nolu krediden dolayı açtığı davanın kısmen kabulüne, yine 0800001 nolu krediden dolayı açtığı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada ise davalılar … ve … hakkındaki 08585801 nolu, 0400004 nolu ve 0800001 nolu kredilerden dolayı açılan davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, davalı kefillerin % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Birleştirme kararı verildikten sonra da dava ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu durumda mahkemce dava ve birleştirilen dava yönünden icra inkar tazminatı, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden de ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.