YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12945
KARAR NO : 2011/6963
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, taraflar arasında akdedilen gayri resmi satım sözleşmesi kapsamında kendisi adına kayıtlı aracın davalıya 3500 TL bedel karşılığında satılarak teslim edilmiş ise de bankaya olan kredi borcu nedeniyle araç üzerindeki rehin şerhinden dolayı resmi devrin gerçekleştirilemediğini, bunun teminatı olarak da yine miktar kısmı boş bir bononun davalıya teslim edildiğini, sonrasında davalının aracı davadışı bir kişiye satıp parasını tahsil edemediği gerekçesiyle bononun bedel kısmını 3500 TL üzerinden doldurarak aleyhine takip başlatıldığını oysa bono nedeniyle davalıya borcu olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senet teminat olarak alınmış ise de, davacının aracın resmi satışını gerçekleştiremediğini , kendisinden tahsil ettiği 3500 TL satış bedelini de iade etmediğini, sonrasında tarafların birlikte aracı davadışı kişiye sattığını ve o kişinin de resmi şekilde aracı devralmaya yanaşmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi rasmi şekilde yapılmadığından dolayı geçersiz olup, tarafların aldıklarını iadeyle yükümlü oldukları gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davaya konu senedin taraflar arasındaki harici oto alım satımı nedeniyle verildiği çekişmesizdir, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satışları geçersiz olup bu durumda, taraflar aldıklarını iade etmekle yükümlüdür.
Nitekim yerel mahkeme gerekçesinde de bu kurala değinmiştir. Mahkemece anılan kurala uygun biçimde bir karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.