YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12989
KARAR NO : 2010/14312
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26/08/2008
No : 264/417
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davacı Bayıroğlu Ltd Şti’nin davalı şirket ile yem alışverişine dayalı ticari ilişkisi olduğunu bu ilişkinin teminatı olarak müvekkilinin davalı şirkete teminat amacı ile boş senetler verdiğini ancak davalının gerek bir borcu içermemesine rağmen senetleri takibe koyduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya mal satıp, karşılığında dava konusu senedi aldığını ve bedelin ödenmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının senede karşı iddiasını HUMK.nun 288-290.maddeleri uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.