YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13025
KARAR NO : 2011/10006
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların keşideci ve aval veren, davadışı …’ın lehdar olarak yer aldığı toplam 12500 USD tutarlı iki adet bononun ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve dava konusu alacak ile, %40 oranında icra inkar taziminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bonoların zamanaşımına uğradığını, yanlar arasında temel ilişki bulunmadığını ve ayrıca bono bedellerinin lehtar …’a ödenerek ibraname de alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı da benzer beyanlarla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bonoların zamanaşımına uğradığı, iki adet bonodan 1000 USD tutarlı olanla ilgili takibin TTK 644.maddesi uyarınca bir yıllık süre dolduktan sonra yapıldığından davalı …’ın itirazında haklı olduğu, ancak ikinci bono ile ilgili takibin süresinde yapılmış olup sebepsiz zenginleşmeye dayalı şekilde açılan bu davada ispat yükü davalıda iken davacının ispat yükünü üzerine alarak davalı aval veren … hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açılamayacağı gerekçesiye bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulüyle 17.346 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, 69.38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların lehdarı durumundaki … tarafından her iki bono önce ciro edilmiş ise de daha sonra bu ciroların çizilip iptal edildiği senetler arkasına verilen şerhlerden anlaşılmıştır.
Lehdarın cirosu olmadan senetlerdeki hakkın devri mümkün olmadığından mahkemece somut olay bakımından davacının yetkili meşru hamil olmadığı gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazılarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.