YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1316
KARAR NO : 2010/3075
KARAR TARİHİ : 18.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin fatura karşılığı sattığı malların bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının aleyhindeki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin ve davanın yetkili olmayan yerde açıldığını, müvekkilinin ikametgahının … olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar ettiği, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, yetkili olan … İcra Dairesinde girişilmiş bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davasında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Nitekim, yerel mahkeme de bu usule uygun davranmıştır. Ne var ki, mahkemece, yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerektiğine ilişkin usul kuralı göz ardı edilmiştir.
Davacı, davalıyla arasında akdi ilişki bulunduğu ve bu nedenle yetkili icra dairesi ve mahkemesinin İİK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin iddiasını kanıtlayabilmesi amacıyla sattığını iddia ettiği malların teslimine ilişkin olarak ilgili kargo şirketine ait gönderim numaralarını dilekçeyle mahkemeye bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının yetki itirazı hadise şeklinde incelenerek (HUMK.190 vd.maddeleri) davacının sunduğu kargo gönderim numaraları da dikkate alınarak bu kargoların kimlere teslim edildiği araştırılıp varılacak uygun sonuca göre yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar yönünden araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.