YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13278
KARAR NO : 2011/1561
KARAR TARİHİ : 10.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.7.2010
No : 84-572

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tutkal üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek, müvekkilinin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi kök ve ek raporları ile son kayyım raporunda yapılan tespitler çerçevesinde talep eden şirketin tedbirlerle sağlanan haciz baskısından uzak dönemi iyi değerlendirmediği, yapılan sermaye artışının bir kısmı ödenmiş isede borca batıklığın nedenlerine göre iyileştirme projesinde öngörülen tedbirler bakımından sadece sermaye artırımında bulunmasının yeterli olmadığı 2009 ve 2010 yılı satış ve karlılık hedeflerinin çok gerisinde kalındığı, özvarlığı az olan ve borca batıklığı artan şirketin uygulamayı düşündüğü tedbirlere ilişkin somut ve inandırıcı belge sunamadığı, borçların ne şekilde ödeneceğini denetime elverişli biçimde ortaya koyamadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.