YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13668
KARAR NO : 2011/6836
KARAR TARİHİ : 24.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Yakup Nuroğlu ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıyla olan ticari ilişkisi sonucu davalıya satılan malın bedeli ile ilgili sekiz adet faturanın tahsili için davalı hakkında takibe giriştiklerini ve davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafın takibe konu fatura bedellerini müvekkilinden aldığını, ödemelerin çek, müşteri çeki ve havale şeklinde yapıldığını, ticari ilişkinin bu şekilde devam ettiğini, çekleri ve nakit ödemeleri alan ve davacı şirketin alındı belgesini sunan şirket yetkililerinin ….ve … olduğunu, bu kişilerin beyanlarının alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ikinci alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile 17.731 TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 275.maddesi uyarınca teknik bir konunun araştırılması için konusunda uzman kişilerden rapor alınması yasa gereğidir. Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi ve sonucunun bildirilmesi için dosya muhasebeci bilirkişiye tevdii edilmiş ve 02/02/2009 tarihli rapor ile alacak-borç bulunmadığı bildirilmiştir. Rapora davacı tarafın itiraz etmesi üzerine bu kez …ve ….’dan oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, 13/01/2010 tarihli ve bu rapora ek 11.05.2010 tarihli rapor alınmış, sonuç itibariyle davacının takip talebindeki miktar kadar alacaklı olduğu bildirilmiştir. Anılan ikinci bilirkişi raporu ve ek rapora da davalı taraf itiraz etmiştir. Bu durumda iki rapor arasında sonuç bakımından çelişki olduğundan, davacının iddiası ve davalının savunması ile itiraz dilekçeleri dikkate alınarak üçüncü bir telafi edici bilirkişi raporu alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ikinci rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.