YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13670
KARAR NO : 2011/7862
KARAR TARİHİ : 14.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, bakiye, 36.606,06 TL borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin … San. Tic. A.Ş’nin Aliağa’da bulunan liman tesisinin antikarozit sıva işini yapmayı üstlendiğini, bu iş için gerekli malzemeyi davacıdan aldığını, işçilik ve teknik yapım işini müvekkilinin üstlendiğini, davacı taraf uygun malzeme vermediği için … İşlt. A.Ş’nin de isteği üzerine stokdaki malzemelerin kullanılmadığını, davaya konu bedelin stokda bekleyen mallara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde mevcut ayıbın hem malzemeyi üreten hem de uygulamayı yapan firmanın teknik kusurları nedeni ile oluştuğu, davacının %70, davalının %30 kusurlu bulunduğu, takip konusu 36.606,06 TL alacağın müterafik kusura göre davacının talep edebileceği miktarın 10.981,81 TL olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 10.981,81 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taraflara belertilen oranlarda kusur yüklenmiş ancak bunun dayanakları raporda gösterilmemiştir. Bu durum itibariyle anılan bilirkişi kurulu raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Mahkemece inşaatta kullanılan emtianın karışımı ve uygulaması ile ilgili olarak aralarında bir kimya mühendisinin de bulunacağı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı (ulaşılacak görüşlerin bilimsel dayanakları da gösterilmek suretiyle) ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.