YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13797
KARAR NO : 2011/7040
KARAR TARİHİ : 26.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine kısmi olarak itiraz ettiklerini, itiraz edilmeyen kısma yönelik olarak ise müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı A3 İnş.A.Ş.nin borcundan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ile dava dışı A3 İnş.A.Ş. arasında imzalanan oto kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirketin davalıya halen borcu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.