YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13950
KARAR NO : 2011/9503
KARAR TARİHİ : 06.07.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava satılan 15.800,-TL mal bedelinin, 8.2.2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili müvekkilinin katılacağı bir ihale için davacıdan 7.12.2001 tarihinde teklif aldığını, davacının malı taahhüt ettiği gibi 15.12.2001 tarihinde değil 3.1.2002 tarihinde eksik ve hatalı olarak teslim ettiğini; satış formunda sözleşmenin “Jandarma Arama Kurtarma ihalesi şartnamesine uygun olması halinde geçerli” olduğuna dair şart bulunduğunu ve müvekkilinin eksik ve ayıp nedeniyle ihaleye giremediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının Jandarma Arama ve Kurtarma Birliği ihalesi için formda yazılı malları belirlenen bedelle almayı taahhüt ettiği, sunulan sevk irsaliyelerine göre taahhüt edilen … kot nolu 7 adet … mal hariç diğer malların tesliminin yapıldığı, fatura bedelinden eksik teslim edilen malların tenzili ile bakiye 14.750.01.-TL’nin temerrüdün gerçekleştiği ilk dava tarihi olan 12.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanın temyizi mahkemece reddedilen 7 adet …’in toplam bedeli olan 1.050.-TL.ye ilişkindir.
Davacı yanca reddedilen bu malların da davalıya teslim edildiği iddia edilerek teslime dair sevk irsaliyesi de sunulduğuna göre, bu husus üzerinde durularak bir karar verilmek gerektiğinden hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yanın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.