YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14022
KARAR NO : 2011/7278
KARAR TARİHİ : 01.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefili olan davalı hakkında yapılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağının %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dosyalarına ibraz edilen 20.02.2006 ve 12.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, 24.01.2007 tarihinde asıl borçlu Hurmalı Gıda Ltd. Şti.’ndeki ortaklığından ayrıldığını, 31.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalamasının mümkün olmadığını, bu nedenle itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının imzasını taşıyan Genel Kredi Sözleşmelerinden dolayı 425.000 TL limitle kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, 10.09.2004 ve 12.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalının imzasının bulunması nedeniyle takip konusu borçtan kefalet limiti dahilinde mesul bulunduğu, kapsam ve nitelik olarak hükme esas bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu icra takibine konu edilen 12.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile bu sözleşmedeki kefalet limitini artıran sözleşmelerde davalı kefilin imzasının bulunmasına, anılan sözleşmenin 34/1.maddesi hükmü ile kefalet limiti gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına ve Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINAaşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.