YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14082
KARAR NO : 2011/7258
KARAR TARİHİ : 01.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili kredi borcunun ve buna ilişkin kefaletlerin ödeme suretiyle sona erdiğini, sonradan arada sözleşme olmaksızın davalılardan … San. Tic. AŞ lehine düzenlenen teminat mektuplarından dolayı müvekkillerinin sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre itirazın 189.621,47 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarla birlikte asıl alacağa işleyecek % 66 oranında faizle devamına ve davalıların icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 5766 sayılı Yasa’nın 11-/a maddesi ile değiştirilen 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 gün 2008/81 Esas, 2010/8 Karar sayılı kararında da bu hususa değinilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 6.10.2010 gün ve 2010/12–443–471 E. K. sayılı kararı da bu yöndedir.
Harç alınması kamu düzenine ilişkin olup, gerek mahkemece ve gerek Yargıtay’ca re’sen gözetilir.
Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının onuncu paragrafında harç alınmasına yer olmadığına ve yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine dair verilen karar yanlış değerlendirmeye dayalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.