YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1414
KARAR NO : 2010/10151
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24.07.2009
No :531-332

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı … San ve Tic.Ltd.Şti. vekili… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/531 esas sayılı dosyasında davalının müvekkili aleyhine 27.07.2007 keşide tarihli 25.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını haricen öğrendiklerini, müvekkilinin çeki keşide eden dava dışı … Fırça Plastik İnşaat Turizm Pazarlama Tic.Ltd.Şti. ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davalıya çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/567 Esas sayılı dosyasında davalının müvekkili aleyhine 31.05.2007 keşide tarihli 15.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını haricen öğrendiklerini, müvekkilinin çekte keşideci veya ciranta sıfatıyla imzasının bulunmadığını ileri sürerek, çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davaların davalısı … Türk Katılım Bankası A.Ş vekili, asıl ve birleştirilen davaların davacısının aleyhine yürütülen icra takipleri bulunmadığını, hakkında icra takibi yapılan şirketin dava dışı … Plastik İnşaat Turizm Pazarlama Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan herhangi bir alacak talebinin bulunmadığını beyan ederek davaların reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleştirilen davaların davacısı şirketle aleyhine icra takipleri yapılan dava dışı şirketin unvanları ve ikametgah bilgilerinin farklı olduğu, karşı tarafın icra takiplerine maruz kalmadığı, icra tehdidi altında davalari açmadığı, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın ve asıl ve birleştirilen davanın davalısının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davaların davacısı İzmir … San.ve Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

../..

(2)
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15-O.H.
15.60.-P.H
1.55.-Kalan
Aslı gibidir.