YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14362
KARAR NO : 2011/685
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikâyet araçların satış bedelinden Motorlu Taşıtlar Vergisi alacaklarından önce rehinli alacakların ödenmesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.
İcra Mahkemesi’nce Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin araçların aynından doğmadığı ve rehinli alacakların öncelikle ödenmesine ilişkin sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikâyet sonucunda hakları haleldar olabilecek kimselerin huzuru ile görülmelidir. Somut olayda satış bedeli …adlı kişiye isabet ettirilmiş, adı geçen yargılamaya katılmış ancak mahkemece karar başlığında …’ın adı gösterilmiştir. Bu husus Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 inci maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de, aynı Yasanın 459 uncu maddesi kapsamında olduğu anlaşılan ve maddi hata niteliğinde görülen bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Motorlu Taşıtlar Vergisi 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1 inci maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergidir. Cebri artırmaya konu olan aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu ödenmeden ihale alıcısı adına tescili dahi mümkün değildir.
Gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/II nci ve gerek İcra ve İflâs Kanunu’nun 206/I inci maddesinde eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerini açıkça hükme bağlamıştır.
Bu durumda mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da kabul şekli itibariyle yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu gözetilerek bozma nedeni sayılmamasına, ancak 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.