YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14420
KARAR NO : 2011/8279
KARAR TARİHİ : 21.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya iplik satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıdan satın alınan ipliğin ayıplı olması nedeniyle örme işlemi tamamlanan 256 kğ kumaşta abraj oluştuğunu, iplikdeki gizli ayıbın kumaşın boyama ve örme işleminden geçirilmesinden sonra ortaya çıktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, satışa konu ipliklerin imalat kusurlu olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ticari alım-satım nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava konusu malın gizli ayıplı olduğu bu inceleme sonucunda saptanmış ise de, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yönü üzerinde durulmamıştır. TTK 25/3 Maddesinde ayıp ihbar süreleri gösterilmiş olup bu süreler içinde tespit edilemeyip sonradan bir gizli ayıbın ortaya çıkması halinde ise bunun satıcıya derhal ihbar edilmesi gerekmektedir. TTK 20/3 maddesine göre, “Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek veya mukaveleyi fesih yahut ondan rücu maksadı ile yapılacak ihtar veya ihbarlarının muteber olması için noter marifeti ile veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır”.
Mahkemece belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.