YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14437
KARAR NO : 2011/8685
KARAR TARİHİ : 28.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalıların murisine temerrüt ihtarnamesi gönderilmiş ise de, muhatabın öldüğünden bahisle bila tebliğ iade edildiği ihtarnameye verilen şerhten anlaşılmıştır. Murisin mirasçıları olan davalılara da takipten önce temerrüt ihtarı tebliğ edilmediğine göre somut olay bakımından temerrüdün takiple oluştuğunun kabulü gerekir. Bu yönü gözetmeyen ve hesabın katı tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
Öte yandan davalılar Genel Kredi Sözleşmesi’nden dolayı borçlu olan …’ın mirasçıları olup İİK.’nun 67/3 maddesi uyarınca, “ itiraz edenlerin mirasçı olması halinde borçlu hakkında tazminata hükmolunmasının kötüniyetin sübutuna bağlı olduğu” yönündeki yasa hükmü gözetilmeksizin kötüniyet koşulunun oluşup oluşmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmadan icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.