YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14468
KARAR NO : 2011/1507
KARAR TARİHİ : 09.02.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25.05.2010
No : 33/231
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin iki faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olup, alacağın ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, faturaların adına düzenlenmiş ise de içeriğindeki malların müvekkilince teslim alınmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptaline, takibin 3000 TL üzerinden devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı yanca temyiz edilmesi üzerine “…davacı tarafından sunulan teslim belgeleri ve kargo vesikaları üzerindeki imzaların davalı ya da onun firmasında çalışan kişilere ait olup olmadığı üzerinde durularak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm oluşturulduğu” gerekçe gösterilerek Dairemizin 25/11/2004 tarih 2004/3800 esas-1163 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, yeniden aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca mal tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut bulunan … Nakliyat Ambarı yazısı içeriğinden davalının işyerinde oğlu … ile birlikte çalıştığı ve fatura içeriğindeki mal tesliminin de bu şahsa yapıldığı bildirilmiştir. Öte yandan davaya konu iki fatura ile ilgili mal teslimine dair iki adet kargo teslim belgesinde ise teslimatın …’ye yapıldığı görülmektedir. İşte bu delil ve olgular karşısında mahkemece davalının oğlu olduğu iddia edilen …’nin davalı adına malları teslim alıp almadığı üzerinde durularak, gerektiğinde bu kişinin tanıklığına başvurulmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.