YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14588
KARAR NO : 2011/9796
KARAR TARİHİ : 11.07.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait taşınmazın kiralanması hususunda kira sözleşmesini akdedildiğini, sözleşmedeki hükme rağmen davalının taşınmazı boş ve temiz şekilde teslim etmediği, bu yerin temizlenmesi için gerekli masrafı mahkeme marifetiyle tespit ettirerek tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın boş olarak teslim edildiğini, bu yerin başka bir şirkete kiralandığını, istenen miktarın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, bu yerin temizlenmesi için gerekli masrafın 8.942,30 TL. olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.942,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davaya konu takipte … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/570 D.iş sayılı dosyasında aldırılan 30.01.2007 tarihli ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen dava konusu yerin temizlenmesi için gerekli masrafların hesaplandığı rapor ile 05.02.2007 tarihli ve ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen dava konusu yerin tarım arazisi olarak kullanılamamış olması nedeniyle net gelir kaydının hesaplandığı rapora dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 07.06.2009 tarihli inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yerin temizlenmesi için gerekli masraflar hesaplanmış olup, davacının net gelir kaybı ilgili talebi de bulunduğu halde mahkemece bu talep yönünden araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.