YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14818
KARAR NO : 2011/2280
KARAR TARİHİ : 23.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.7.2010
No : 530-248
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satın aldığı Mercedes marka araç için verilen kredinin geri ödenmediğini, yapılan takibin semeresiz kaldığını, haciz için gidilen işyerinin boş olup, adresten ayrıldığını, nerede faaliyette olduğunun bilinmediğini, kredinin teminatı olan otobüsün rehinli ve yakalamalı hacizli olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmeyerek gizlendiğini belirterek davalının İİK.nun 177/1-2. hükümleri uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ticaret sicili adresine Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılabildiği, davalı şirket temsilcisinin 27.4.2010 tarihli duruşmadaki beyanında kredi konusu aracı kiraya verdiği kişiden ne aracı ne de kira bedelini alabildiği, işyerini kapattığı, büro kirasını dahi ödeyemediği, evini taşıyarak başka bir ilde çalışmaya gittiği, eşini ve çocuklarını kayınpederinin evinde bıraktığı, şoförlük yaptığı için belli bir adresinin olmadığını belirttiği, bu şekilde İİK.nun 177/1.maddesindeki iflas koşullarının oluştuğu belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece İİK’nun 177/1 maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yerinin belli olmaması nedeniyle iflâsına karar verilmiş ise de ticaret şirketlerinin adreslerinin ticaret sicilinde kayıtlı yer olması nedeniyle, hükme esas alınan iflâs nedeni davalı açısından geçerli değildir. Davacı vekili diğer sebeplerin yanı sıra borçlunun ödemelerini tatil ettiği gerekçesine dayanarak da iflâs talebinde bulunmuştur. Bu nedenle İİK’nun 177/2 hükmü üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.