YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1660
KARAR NO : 2010/10251
KARAR TARİHİ : 23.09.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :18.12.2009
No :168-406
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak davalı hakkında takibe geçtiğini, davalının çekin hatır çeki olduğu iddiası ile takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin bankaya ibraz edilmediğini, müvekkilinin çekin keşidecisi olduğunu ve çekin hatır çeki olarak düzenlendiğini, müvekkilinin bu çek nedeniyle borcunun olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından önce İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/267 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının yetki ve esasa yönelik itirazı sonucu dosyanın Bakırköy 5.İcra Müdürlüğüne intikal ettiğini ancak yetkili icra dosyasında, davalıya herhangi bir ödeme emri tebliği edilmediği gibi,bir itirazın da söz konusu olmadığı, bu nedenle bu hali ile davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı borçlu ile diğer dava dışı borçlular hakkında İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/2167 sayılı dosyası ile takibe geçmiş, davalı vekili, 30.01.2009 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz edip yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu öne sürmüştür. Davacı alacaklı vekili, 26.03.2009 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş ve gönderilen icra dosyası Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2009/5629 numarasını alarak davalı borçluya adı geçen dosya üzerinden yeniden ödeme emri çıkarılmış ve ödeme emri davalı borçluya 15.05.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili ise, tebliğ tarihinden önce 27.04.2009 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece yetkili icra Müdürlüğünce davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği ve davalının da herhangi bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.