YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1696
KARAR NO : 2010/11301
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı; davalının senede dayalı olarak aleyhinde takibe geçtiğini, oysa ki, davalıyı tanımadığını aralarında herhangi bir alışverişin bulunmadığını, senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin davacının verdiği vekaletname uyarınca dava dışı oğlu … tarafından imzalanmış olabileceğini, davacı ile dava dışı oğlu Zafer Koyuncu’nun işbirliği yaparak, dolandırıcılıkta bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunun, davalı tarafça iddia edilmediği gibi davacı adına seneti imzaladığı anlaşılan dava dışı oğlu… ile davacı arasında herhangi bir vekalet ilişkisinin bulunduğunun da tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.