YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1761
KARAR NO : 2010/11983
KARAR TARİHİ : 26.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan …, …, … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı …Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzaların olduğu, müvekkili bankanın bu sözleşmelere dayalı olarak davalı şirkete teminat mektubu kullandırıldığını, ancak borçlu şirketin teminat mektubu ve devre komisyonunu, çekilen ihtara rağmen bloke etmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraflar arasında aynı konuda derdest olan bir dava daha olduğunu, ayrıca takip dayanağı sözleşmede müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar …, … ve … vekili 08.05.2008 tarihli davaya katılmış, ancak esas hakkında bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve davacı banka tarafından davalı şirkete teminat mektupları verildiği, davacı bankaca teminat mektubu bedeli ve devre komisyon tutarlarının depo edilmesi için davalılara ihtarname keşide ettiği, davalı …’ın ihtarname uyarınca sorumlu olduğu miktardan daha fazla parayı davacı bankaya ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği, diğer davalıların borçlarını ödemeleri üzerine davacı bankaca takibe geçtiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı … dışında kalan diğer davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın davalı … yönünden reddi ile bu davalı yararına tazminata, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile davacı banka yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalılar …, … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için takibe geçmiştir. Davacı banka takibinde haksız ise de, kötüniyetli olduğunu gösteren delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile davanın reddedilen bölümü üzerinden aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3-Mahkemece, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar …, … ve … lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.