YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1877
KARAR NO : 2010/10434
KARAR TARİHİ : 29.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25.11.2008
Nosu : 1173-1305
Davalılar : 1- … Kağıt San.Tic.Ltd.Şti. 2-…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı yanca dava tarihi itibariyle 8.550.30.-YTL.bakiye alacak kaldığı bildirilmiş bulunduğundan, anılan tutar itibariyle uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığı gibi, dava değerini 2.699.30.-YTL.gösterip, bu miktarı harçlandırmak suretiyle takipte bulunduğu görülmektedir. Bu durum karşısında HUMK.nun 8/1.maddesi uyarınca dava değerine göre uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.