YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1878
KARAR NO : 2010/10895
KARAR TARİHİ : 06.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen tellallık sözleşmeleri kapsamında müvekkilince sözleşmeden kaynaklanan edimler ifa edildiği halde davalıların müvekkilini devre dışı bırakarak sözleşme hükümlerine aykırı şekilde müşterilere satışlar yaptığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla komisyon bedeli alacağını oluşturan 45.000.-Euro karşılığı 83.074.-YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’ın davada taraf sıfatı bulunmadığını ve davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığından bahisle davalı şirket yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davalılardan …’ın ise sözleşmenin tarafı olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın da ayrıca husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan …’a yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıyla davalı şirket arasında yapılan sözleşmelerde davacıya satışı gerçekleştirebilmek amacıyla basın vs. medya organlarında ilan vermek suretiyle tanıtım faaliyetlerinde bulunmak hak ve yetkisi tanınmıştır. Davacının birtakım ilanlar yaptırdığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü yerine getirmiştir. Sözleşmenin 5.maddesinde “satıcı sözleşmenin imzalanmasından önce başka bir emlak danışmanı veya alıcı ile daha önce görüşmüş olsa bile sözleşme süresince gayrimenkul ile ilgili olarak herhangi bir şekilde satış, satış vaadi sözleşmesi veya satışa yönelik yer gösterme, anlaşma, kaparo alması gibi ve bunlarla sınırlı olmamak üzere işlemler yapılması halinde komisyon bedeli tahakkuk edeceği satıcı tarafından kabul edilmiştir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm gereğince satıcının sözleşme süresi içinde yapmış olduğu satışa yönelik işlemler nedeniyle komisyon bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece sözleşme hükümlerinin ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı … hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.