YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2124
KARAR NO : 2010/12636
KARAR TARİHİ : 08.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı Ağustos dönemine ait faturanın, üretim değerlerine göre düşük miktarlı gelmesi üzerine davalı kuruma başvurarak sayacın kontrolünü istediğini, davalı kurum elemanlarınca yapılan kontrolde sayacın (B) geriliminin algılamadığının tespit edildiğini, bilahare sayacın değiştirildiğini, bu arada davalı kurumca sayacın (B) geriliminin üç aydır algılamadığı gerekçesiyle 15.198.55.-YTL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, sözkonusu tutarın çok yüksek olduğunu, müvekkilince bu tutarın ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu miktardaki tek taraflı tahakkukun kabul edilemeyeceğini belirterek, davalıya fazladan ödenen 11.000.-YTL’nin ödeme tarihi olan 17.12.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan muayene neticesinde sayacın (B) geriliminin arızalı olduğuve %33 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesi uyarınca müvekkilince tahakkuk yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı kurumca, davacının önceki tüketimleri dikkate alınmadan ve yapılan üretime göre, 2007 yılı 7.ayında yapılan tüketimin hatalı kaydedildiği gözetilmeden fazla tahakkuk yapıldığı, eksik tüketim bedelinin 7.875.50.-YTL olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının fazladan ödediği 7.323.05.-TL’nin ödeme tarihi olan 17.12.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını da değerlendirecek şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.