YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2342
KARAR NO : 2010/11552
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,davalı şirketten 22.07.2005 tarihinde sipariş edilen dişlinin teslim alınarak depoya kaldırıldığını, 11.09.2005 tarihinde fabrikadaki dişlinin kırılması üzerine davalıdan alınan dişlinin takılmak istendiğinde sipariş edilen malzeme ile aynı olmadığının görüldüğünü ve derhal davalıya durumun ihbar edildiğini, davalının 13.09.2009 tarihinde yeni ürün gönderdiğini, ancak bu arada geçen 119 saat 40 dakika süresince fabrikanın çalışmadığını, fabrikada üretim kaybı olduğunu iddia ederek toplam 157.972 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının 22.07.2005 tarihinde teslim aldığı ürünün süresinde kontrol edilip ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satım konusu malzemeye ilişkin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca 20.06.2005 tarihinde 463792 kodlu ayna mahruti dişlisi siparişi verilmiş ve malzeme 22.07.2005 tarihinde teslim alınmıştır.
Teslim edilen malzemenin ambalaj etiketinde de 463792 kodlu ürün olduğu yazılıdır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde 463792 kodlu ambalaj içinden 463749 kodlu ürün çıktığı ve her iki ürünün farklı ölçülerde olduğu belirtildikten sonra 22.07.2005 tarihinde teslim edilen ürünün ambalajının açılarak üzerindeki koruyucunun çıkarılması sonucu kod numarasının okunabileceğini, ancak bu durumda da ürünün korozyona uğrama riski bulunduğunu bildirmiştir.
Açıklanan bu durum gözetildiğinde davalının kendisine sipariş edilen ürün yerine başka ürün verdiği, bu durumda ayıba ilişkin hükümlerden BK.nun 207/son maddesi uyarınca yararlanamayacağı kuşkusuzdur.
O halde mahkemece davacının talep ettiği zarara ilişkin kalemler konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile incelenerek rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.