YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2799
KARAR NO : 2010/9768
KARAR TARİHİ : 15.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02/03/2009
Nosu : 219/71
3- …,…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Tic.Ltd.Şti.arasında diğer davalıların müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibinde bulunulduğunu, vaki itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, mükerrer takip yapıldığını, yapılan ödemeler ile bankaya ciro edilen müşteri çeklerinin dikkate alınmadığını, rehinli emtiaların tahsilinden elde edilen 700.000 USD’nin dikkate alınmadığını, talep edilen %165 oranındaki faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda davacının döviz ve Türk Lirası olmak üzere takip tarihi itibariyle 718.041,81 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, üç emekli banka müdüründen oluşturulan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına göre karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporları Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, yeterli ayrıntıyı da içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bankacılık konusunda uzman bir hukukçunun da katılımıyla yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak ve özellikle davalılar vekili tarafından rapora yönelik yapılan itirazlar üzerinde durulup, Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli ayrıntıyı içerir şekilde bilirkişi kurulu raporu alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 15.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …