YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2937
KARAR NO : 2010/5561
KARAR TARİHİ : 05.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yanca teslim edilecek mallara karşılık 21.200 YTL bedelli iki adet bononun müvekkillerince keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, davalının 7.345 YTL’lik mal teslimi dışında bir ifada bulunmadığını, böylece davalı elinde olan bonoların 13.855 YTL’lik kısmının karşılıksız kaldığını belirterek anılan bu tutardan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken davaya konu edilen iki adet bononun ciro yoluyla hamil olan … tarafından davacılar aleyhine takibe konu edilmesi üzerine davacılar vekilince aynı gerekçelerle bu kez Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde … aleyhine menfi tespit davası açılmış ve anılan mahkemece 2006/113 E. 2006/130 K.sayılı 04.04.2006 tarihli kararla birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi yazılı beyanıyla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların icra dosyasına yaptığı 3.400 YTL ödeme de gözetilerek 4.650.30 YTL dışında davalılara borçlu olmadıkları gerekçesiyle her iki davanın da ayrı ayrı kısmen kabulüne, ana dava ve birleşen davada davacıların davalılara 16.962.37 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarına göre davaya konu edilen iki adet bononun mal alışverişi nedeniyle düzenlenmiş olduğu tartışmasızdır. Takibe konu olan bonolarda düzenleme sebebinin “nakden” yazıldığı görülmektedir.Bu bağlamda taraflarca bonoların düzenleme sebepleri talil edilmiş olduğundan satıma konu malı teslim almadığını ispat yükümlülüğü davacıya aittir.Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı İzollu Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.