YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3040
KARAR NO : 2010/12844
KARAR TARİHİ : 10.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların ve dava dışı iki kişinin birlikte hareket ederek müvekkilinden 2.000.00.-TL.bedelli (2) adet bono aldıklarını, ancak daha sonra bonolarda tahrifat yaparak miktarlarını 12.000.00.-TL.olarak değiştirip müvekkili hakkında takibe koyduklarını, Cumhuriyet Savcılığı’nca yapılan şikayet üzerine soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin takip ve dava konusu senetler nedeni ile tahrifata uğramış miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili yargılama sırasında senetteki tahrifatın müvekkili tarafından yapılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu ve keşidecisi davacı olan iki adet senedin miktar kısımlarında tahrifat yapılmak suretiyle senetlerin 12.000.00.-TL.bedelli hale getirildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.