YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/312
KARAR NO : 2010/8979
KARAR TARİHİ : 15.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin …’de bulunan … Q1 … adlı otelin işletmecisi, davalının da seyahat acentası olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2008 yaz sezonu için kontenjan sözleşmesi imzalandığını, davalının rezervasyon yapılmış odaların tamamını iptal ettirdiğini üç günlük No … faturaları düzenlenerek gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz ederek iade ettiğini, davalının 2.972.99.-Dolar cari hesap borcu da bulunduğunu belirterek 2.972.99.-Dolar cari hesap borcu ile 48.265.-Dolar No … faturası bedeli toplam 51.237.99.-Doların fiili ödeme günündeki YTL. karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan sözleşmenin 16.maddesine göre “otelin müşterinin hiçbir şekilde konaklamadığı süreler için acentadan ücret talep edemez No … faturası gönderemez” hükmü yer almasına rağmen davacının No … faturaları gönderdiğini sözleşmeye aykırı olarak gönderilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre sözleşmenin 16.maddesi gereği davacının No … faturası düzenleyemeyeceğini, davalının cari hesaptan dolayı davacıya 2.178.47.-Dolar borcu bulunduğunu, bu alacağın da dava açıldıktan sonra ödendiğini, bu nedenle cari hesaptan kalan 2.178.47.-Doların dava tarihinden itibaren kamu bankalarının USD mevduata uyguladığı 1 yıllık en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna davacı vekili 16.9.2009 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ve sözleşmenin 16.maddesinin hatalı yorumlandığını belirterek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasını istemiştir. Kontenjan sözleşmesinin 16.maddesinin Rezervasyon Değişikliği başlığını taşımakta olup, “otele giriş yapan müşterilerin rezervasyonu olan otelde konaklama istemedikleri taktirde rezervasyon süresi dolmadan olası yapmak istediği rezervasyon değişikliğini” düzenlemektedir. Bu hükmün daha otele girmeyen müşterilerin rezervasyon iptalinde de uygulanacak şekilde yorumlanıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.