YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3479
KARAR NO : 2010/12723
KARAR TARİHİ : 09.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile hafriyat işleri yapan davalı arasında, davalıya ait iş makinesiyle 118 saat kepçe çalışması bedeli karşılığı senet verdiğini, senedin ön yan tarafına bu hususun yazıldığını, ancak senet miktarının fahiş yazılarak takibe girişildiğini, senedin üzerinde tahrifat yapıldığını, kepçenin 118 saat çalışma bedeli karşılığı dışındaki senet miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline nakit para verilmediğini ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptali ve % 40 tazminat talebiyle dava açmıştır.
Davalı vekili, müvekkiline verilen senedin borç senedi olduğu, icra dosyası ve senet aslında davacının belirttiği yan tarafta ibare olmadığını, davacının imza inkarında bulunmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının kanıtlaması gerektiğini, davacının 11800 TL’lik borcu kabul ettiğini, davacının senedin fotokopisine böyle bir ibareyi sonradan yazmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, savcılık ve ceza dosyaları, 06.06.2008 tarihli tanık …’in savcılık beyanı ile davalı savunmaları karşısında, takibe konu senedin 118 saat kepçe çalışması karşılığı verilmiş bulunduğu, davacının ibraz ettiği 118 saatlik çalışma bedelinin saati 120 YTL’den 14.160 TL tuttuğunun Alanya Belediyesi yazısı ile belirlenmesi ve senet üzerinde tahrifat yapılarak aslının aynıdır kaşesi yazılmış senedin 118 saat kepçe çalışma bedeli olarak düzenlenen senet olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu 150.000 TL bedelli senetten dolayı davacının 135.840 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, (14.160 TL davacı tarafça kabul edilmiş olduğundan) 135.840 TL üzerinden hesaplanacak % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki ve dava konusu 150.000 YTL’lik bono yönünden, devam eden “Kamu Kurumunu Araç Kullanarak Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik ve Görevi İhmal’’den müştekisi …, sanıkları senet lehtarı davalı … Çetinbaba ve İcra Müdürü …. olan Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/627 Esas ceza davası bulunduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.
Asliye Ceza Mahkemesinden verilecek kararın nizalı olan bononun durumunun belirlenmesi yönünden önemlidir.
Bu durumda mahkemece, ceza davasının sonuçlanması beklenilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.