YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3514
KARAR NO : 2010/13394
KARAR TARİHİ : 29.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği camları hatalı olarak ürettiğini, hatalı malların düzeltilmesi ya da yenisiyle değiştirilmesi taleplerine davacının olumlu yanıt vermediğini, müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, alacağa konu camların hatalı üretim nedeniyle montajdan hemen sonra bozulduğu, faturalarla ilgili davacının delil de sunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davacı ise kendilerine ulaşmayan ayıp ihbarlarının da süresinde olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece satıma konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıp olup olmadığı belirlenip buna göre süresinde davacıya ayıp ihbarının ulaşıp ulaşmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.