YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3789
KARAR NO : 2010/12078
KARAR TARİHİ : 27.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirketten inşaat malzemesi satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevabında, davacı firmaya mal bedeli borcu olmadığını, satıcı firmaların seramik malzemelerin naklini kolaylaştırmak ve hasarı önlemek için seramikleri tahta paletler üzerinde gönderdiğini, faturalara palet bedeli 15.00 TL ve KDV ilave edildiğini, gönderilen malzemelerin satışı yapıldıktan sonra nakliye bedeli ödenmek suretiyle paletlerin iade edilip, ödenen palet bedellerinin geri alındığını, davacı firmanın kendilerinde 200 adet paleti bulunduğunu, iade için başvurmalarına rağmen paletlerin alınmadığını, peşin ödenen palet bedeli nedeniyle 3.000 TL alacakları bulunduğunu, ayrıca talepleri olmadığı halde davacının piyasada satışı olmayan seramik malzemesi göndererek fatura düzenlediğini, bu malzemenin 16 paketini iade ettiğini, 147,44 TL nakliye ücreti ödediğini, kamyonun tonajı müsait olmadığı için 388 m² seramik iade edilmek üzere ardiyede yer işgal ettiğini, 1.746 TL nakden ödediği alacağı bulunduğunu savunarak toplam 5.774,26 TL alacağı ile ilgili olarak takas def’inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya seramik sattığı, cari hesap nedeniyle 5.771,82 TL alacaklı olduğu, davalının dava açıldıktan sonra bir kısım paletleri davacıya iade ettiği ve bir kısım ödemede bulunduğu, davacının da bu ödemeyi kabul ettiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 5.771,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının dava açıldıktan sonra yapmış olduğu ödemelerin infazda dikkate alınmasına, takip konusu asıl alacağın %40’ı olan 2.308,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takas def’inin incelenmesinde davacıdan bir alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.