YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4141
KARAR NO : 2010/13605
KARAR TARİHİ : 01.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 03.12.2009
No : 33-451
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında Çağlayan İşletme Müdürlüğü hizmet alanında abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması işinin müvekkilince üstlenildiğini, sözleşmenin yenilenerek uzatıldığını, davalı yanca bu süreçte sözleşme hükümlerine aykırı şekilde müvekkile ait istihkaklardan endeksör kira bedeli adı altında 33.178.80.-TL kesinti yapıldığını, bu meblağın iade edilmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı yanca davacı aleyhine yapılan kesintinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 48.285.46.-TL’ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden asıl alacak tutarı 33.178.56.-TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulamak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın %40’ına isabet eden 19.314.182.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek, işlemiş faiz tutarına itiraz etmesine rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.